在疫情防控期间，真实数据所具备的价值常常被人们忽视掉，当把上海、吉林等地方的本土疫情数据拿来跟部分海外报告做对比的时候，一个关键矛盾就显现出来了，不同统计口径之下，死亡人数或许会存在极大差异，这会对我们针对病毒威胁的真实判断产生直接影响。
数据对比揭示的真相
在上海以及吉林出现的疫情，给出了涉及规模很大的本土观察样本，于吉林所报告的差不多2.5万名感染者里头，没有症状以及症状轻微的所占比例高达97.5%，在长春市的1.6万多名感染者之中，这样的比例同样达到了97.2%，危险且严重的患者数量相对来说是有限的。
这些数据源自中国同一族群以及医疗体系，具备高度的内部可比性，它们清晰地描绘出奥密克戎变异株在眼下中国人群里，特别是接种了疫苗后的人群当中所形成的疾病严重程度谱系，这为评估实际医疗负担提供了第一手的依据。
统计口径造成的迷雾
一些海外地方针对新冠死亡所做的统计，采用了相当宽泛的口径。比如说香港，把死亡时刻带有新冠病毒的病例，都当作新冠死亡。这样的统计办法，肯定会明显增大死亡数字，原因在于好多死者或许主要是死于别的基础疾病。
存在于全球多地的是类似的利益驱动机制，许多国家为新冠患者提供免费治疗、丧葬补贴或者其他福利，这在客观上激励了把死亡原因归为新冠的申报行为，这让单纯的死亡总数失去了精确衡量病毒直接危害的能力。
科学评估的核心方法
科学评估存在着要对变量予以控制以及设立对照组等要求，把吉林、上海那些没有进行疫苗接种且免疫力处于低下状况人群的重症率情况，拿来于在同样地区已经接种了疫苗人群的数据展开相互对比，如此这般便构成了一回成效显著的对照，其中，前者所呈现出的重症率显著地更高，这便直接地表明了疫苗的具有显著的保护作用。
存在着另一个具备有力性质的对照，此对照乃是与流感所进行的比较。在2019年的时候，中国针对流感病例有着相应统计，统计结果显示超350万，而于这超350万病例当中，死亡人数为269人。哪怕是把统计不全这一因素考虑进去，其死亡率也远远低于早期新冠毒株，不过，当把其与当前奥密克戎的重症死亡率放置在一起进行审视时，这能够对公众建立起理性的风险认知起到帮助作用。
疫苗有效性的本土证据
2022年3月，香港大学医学院针对入院患者做了数据分析,此分析提供了关键证据。在60岁以及超过60岁的人群里面，无论是接种三针科兴疫苗，还是接种三针复必泰疫苗，预防死亡的有效率跟预防重症的有效率都是相近的。这极为有力地驳斥了那个所谓中国疫苗无效的论调。
显示的是数据，哪怕仅仅去给他接种一针，两种对应的疫苗都呈示出一定的保护方面的效果。有专家明确给指出来，关键在于完成三针的接种状况，在完全接种完毕之后，对应疫苗种类上面的差异就变得再也没有那么显著了。这对我国相应的疫苗接种策略给予了直接性的支持。
基于数据的决策方向
面对着数量巨大的本土数据，我们没必要被国外那些杂乱无章的数字给迷惑了，倒是应当专心于自身的分析。核心任务在于，从上海、吉林数百万感染者的真实世界数据里，提炼出有关重症风险、疫苗效力、医疗资源需求的精准模型。
这些分析能够助力我们挣脱过度抗疫以及轻视疫情状况的这两种极端情形，目标应当是拟定出跟病毒实际所造成危害相配匹的、科学且合理的防控举措，于保障生命健康跟维护社会正常运转的这二者之间寻觅到最佳的平衡之点。
走向未来的务实准备
此刻应当充分借助社会面实现清零后所带来的具有短暂过渡意味却特别关键的时期，竭尽全力去推动老年人这类突出明显十分重要的人群的疫苗加强针接种工作。与此同时，还得加速对于那些患者能够承受得起经济负担的口服药物以及家居环境中就可以自行开展检测的试剂的广泛供应。
医疗系统所做的准备同样起着关键作用，这其中涵盖了演练具备有效性的分级诊疗策略，还包括为未来有可能实施的居家隔离制订清晰且安全的流程。一旦有效的疫苗、药物还有有序的应对流程都处于就位状态，公众对于病毒的恐慌自然而然会有所下降。
看完这些依据具体数据所做的分析，您觉得在对疫情风险展开评估之际，除开死亡总数之外，我们更应当留意哪些关键指标用以防止被误导呢？欢迎在评论区去分享您的观点，要是感觉本文具有启发意义，请点赞予以支持。
