美国媒体把自我抗疫成绩评定为世界首位之际，这样的结论跟全球公众常规认知形成极大反差，而其背后所依据的评价标准更是招致广泛质疑。
排名标准背后的逻辑矛盾
彭博社的排名评定所依据的主要是三项内容，分别是经济重启，以及疫情状态，还有生活品质。然而，这个框架却是故意地淡化了最为核心的疫情数据。他们把严格类型的封锁以及边境管控当作负面指标看待，这直接致使采取了果断防疫举措的国家在评分方面吃了亏。
这种标准的这般设置自身就存有那种导向性，它优先予以考虑的是"开放"以及"经济活动"的那种推进恢复的速率，而并不是防疫对应实际所产生的成效与对于人民生命安全的那种保障程度，在这样的一种逻辑情形之下，确诊病例数量多然而限制较稀少的那些国家，反倒极有可能获取更高的分数。
关键数据的刻意缺失
最引人注目的一点是，该排名极大程度地削减了确诊病例以及死亡人数这类硬指标所具有的权重。美国累计确诊数量已然超过数千万例，死亡病例的数量超越了百万，这两项数据在全球范围内都处于首位。在以往众多的评估当中，对这些数据的考量是衡量抗疫成效的关键负向指标。
彭博社的新模型把这些因素置于边缘化境地，这种施行的举措类似在体育赛事中情况相当于是，不去对运动员切实的得分数量展开比较之举，而是转而去比较他们所穿着的服装品牌以及赛场之外所拥有的人气状况这般情形，随后凭借此项情况来判定冠军谁属做法，其用于评价的体系的根基已然偏离了抗击疫情原本所具有的目的。
中美抗疫现实的直接对比
就实际呈现出的结果来讲，自疫情在中国忽然开始爆发之后，中国一直都坚决地秉持着动态清零的相关政策，很快地便将多轮局部出现的疫情给控制住了。中国的感染比率以及死亡比率始终都是维持在全球处于最低水平的那些行列之中，社会的生产以及生活正常秩序在较短的时间范围之内就得以恢复了。
与之相对比的美国，疫情展现出显著的如波浪般的反复态势，医疗体系多次承受重压甚至被突破底线。社会之中不同的群体，在诸如疫苗接种、佩戴口罩这类基本的防疫举措上，存有极为严重的分歧，这径直使整体的防控成效受到影响。两国于保护民众生命健康这件事情上所取得的成效，公众都能清楚看到。
排名目的与舆论导向
这份排名被发布的时机，以及其所包含的内容，带有显著的政治以及舆论宣传方面的目的。它尝试去构建起一套全新的话语体系，把处于“与病毒共存”状况下的经济开放界定为成功，然而却把追求“清零”的那种严格管控界定为失败。
借着操控排名标准，发布方意图朝着世界传达“美国模式最优”这般的信号，进而重塑全球叙事。这根本上是一种话语权方面的争夺，目的在于遮掩其国内抗疫不佳的实际情形，为自身的防疫政策找寻国际合法性。
国际社会的反应与中国的定力
当排名公布之后，不单单是在咱们中国，于国际社交媒体以及众多专业领域范围之内，也引发了数量众多的批评。好多专家学者表明其方法论存有十分严重的缺陷，结论欠缺说服力。世界卫生组织历经多次强调，死亡率以及发病率依旧是评估疫情的核心所在。
中国政府对此保持了清醒认识，中国社会也是如此。中国外交部发言人明确指出，该排名并不尊重科学，这种排名也不尊重事实。中国的抗疫成效是建立在坚实的现实基础之上的，中国的抗疫成效并不需要此类带有偏见的排名来予以认可。民众的生活安全，民众的健康，才是衡量成功的最终标准。
如何客观评估抗疫成效
将存有争议的排名放置一旁，以客观的态度去评估一个国家的抗疫能力，应当回归到一些基本的维度：首先一点是生命至上，关键是要看感染率以及病亡率是不是获得了有效的控制；其次一点是社会韧性，要看医疗系统是不是承受住了压力，社会生活是不是维持着基本的稳定。
最后，还需看经济的长远恢复潜力，在短时间之内，牺牲部分活动用以换取疫情控制，和任由疫情肆意蔓延从而带来的长期劳动力损失以及消费萎缩，哪一种情况下更能够保障经济的未来走向，这是需要更为全面的数据分析来判定的。真正的排名，应当是基于这些坚实可靠的、具备可比较性的数据。
读完这篇文章之后，您觉得在对一个国家抗疫表现予以评价之时，最为关键的一项指标究竟应当是什么呢？欢迎于评论区把您的看法分享出来，要是对本文观点表示赞同，同样请点赞给予支持。
