存在于危机之中，那些发达国家所施行的激进式经济政策，于短期内起到了稳住市场的作用，然而却极有可能对长期增长并无助益，甚至还会引发新风险。面临外部环境出现的变化，中国必须要保持战略定力，走好自身的发展道路。
发达国家的政策困境
为了应对疫情所带来的冲击，美国、欧洲等国家迅速地推出了规模达到空前程度的财政刺激举措以及货币宽松行动，比如说，美国联邦储备委员会把利率降低到了接近零的水平，并且启动了无限量化宽松政策，这些措施在短时间之内避免了金融市场出现恐慌性下跌情况，稳定了投资者的情绪。
然而，这些政策工具，在2008年金融危机过后，就已经被大量地使用了，如今其操作空间是有限的。其效果更多是体现在资产价格方面上，对实体经济的就业恢复以及产能提升的作用并不明显。欧洲央行的数据显示，尽管货币供应量大幅增加了，但是在2020年，欧元区的企业投资意愿依旧是疲软的。
新自由主义的退潮与干预主义回归
过去的几十年间，新自由主义在西方占据主导地位，这种新自由主义倡导放松管制并且推崇市场。然而，自2008年危机发生之后，它的弊端逐渐显著地显现出来。而且，疫情更是将完全依赖全球供应链的脆弱性暴露无遗，进而促使欧美进行反思。
于是，国家干预主义再度被予以重视，这并非单纯只是给予紧急援助，更在于借由立法来强化审查，直接对关键产业进行补贴，甚至还涉及对国有化展开讨论，比如说，法国政府以及德国政府清晰表明会保护本土的医疗企业、高科技企业，使其免遭非欧盟资本的收购。
产业政策的实际价值
在西方经济体里，德国展现出相对稳健的经济表现，其关键在于深厚的制造业基础。这种优势并不全然源于市场，德国复兴信贷银行及其他政策性金融机构长期针对特定产业给予低息贷款同时提供担保，此乃典型的产业政策工具。
这显示出，恰当的政府引导跟市场机制能够相融合。产业政策能够助力国家于关键领域构建并维持竞争力，可并不一定就会致使效率变低。这对后发国家达成产业升级有着参考价值。
“脱钩”声浪与资本的实际选择
一些欧美从政者宣扬削减与华经济依存度，甚而促使产业链条“反向流动”，日本于2020年划拨专门款项，对企业把生产线路从中国回迁予以补贴，这般政治上的表明意向显著。
但市场资本的抉择更具务实性，资本对市场的挑选更为注重实际。在2020年第二季度期间，中国实际使用的外资较去年同期增长了8.4%。中国由此成为了全球资本所看中的“避风港”。像特斯拉加大在中国的投资，以及巴斯夫于广东推进独资项目等这样的事例，均表明中国市场具备的吸引力以及产业链的韧性，是难于被其他所替代的。
全球产业链的重组趋势
基于风险分散所需，全球供应链正朝着区域化、多元化方向进行调整，《经济学人》表明，北美、欧洲、亚洲有可能各自构建起更为独立的供应链网络，而这般重组会致使效率降低，增加企业成本。
跨国公司往后或许会得去平衡效率与安全，安排 “中国 +1” 亦或是区域性供应链。然而这是个进展迟缓的过程，中国依靠完备的工业体系以及庞大的市场，于亚洲供应链里依旧会处在中心地位。
中国的战略应对：双循环与自主发展
针对外部存在的不确定性情形，中国提出构建一种新发展格局，该格局是以国内大循环作为主体，国内与国际双循环相互促进。这一要求体现为一个方面是要提升内需，而提升内需的方式是使得居民收入得到提高，并且完善社会保障以此来释放消费潜力。
于对外开放之际愈发踊跃主动，推动“一带一路”事宜的开展，不但施行产能输出之举，更着重技术标准的共同分享以及本地化生产的落实，塑造由中国企业起主导作用的区域性产业链条，这对降低对传统欧美市场的过度依赖而言有益，进而构建更为广泛的经贸合作之网络。
于复杂且不断变化的国际环境里头，你觉得中国产业进行升级时所面临的最为重大的挑战是什么呢，欢迎来分享你的看法哟。
