疫情当中的谣言，其顽固程度要超过病毒本身，全球范围内有着数十亿之人处于上网的情况，怎么会出现科学总是输给阴谋论这一状况呢？
谣言社群像网络癌细胞 数量少但扩散快
拥有乔治华盛顿大学研究团队的情况之下，在2020年的时候，盯上了Facebook上面接近一亿的用户，这些用户以往都针对疫苗接种展开过讨论，科学家为此把这些用户划分成了支持疫苗、反对疫苗、摇摆不定的三组，结果得以发觉，对于疫苗持反对态度的群组数量是支持疫苗群组数量的三倍，这些持有反疫苗态度的社群宛如网络环境里的癌细胞，哪怕在总用户里所占的比例是很小的，然而活跃度却是非常高的，讨论的密度也是很大的，每一个出现反疫苗讨论的页面动不动就会吸引几十万的关注者，可是支持疫苗的官方机构页面却冷冷清清的，点赞以及评论的数量非常少。
决定谣言传播效率的是这种社群结构，习惯于转发疾控中心公告、世卫组织指南这类标题严谨、措辞保守的标准化内容的是支持疫苗的人群，与之恰恰相反的反疫苗社群，大量制造诸如疫苗里有什么成分、政府为什么强制接种、有没有更天然的替代疗法这类天然带有悬念和冲突且更容易获得算法推荐的质疑性话题。
摇摆用户成为争夺焦点 算法偏爱争议言论
Facebook算法出于增加用户留存时间的设计意图，反疫苗社群所散发的猜疑性信息时常导致激烈争执，一条帖子底下能吵出几百条议论，这恰巧被算法甄别为高净值内容。2020年2月份在欧美社交平台兴起了有关5G传播新冠病毒的不实传闻，单条视频播放数量突破两千万。诸多原本不信阴谋论的用户，因不断刷到相似内容，开始萌生出疑问。
人群中那些摇摆不定的存在，在信息接收习惯方面，存有一个显著特征，即他们不会主动地去搜索权威机构的官方网站，反倒会在信息流当中被动地接收相关内容。反疫苗社群瞅准了这一要点，持续制造如同似是而非般的伪科普视频，就像是那位身为前医学研究人员的Judy Mikovits所制作的长达26分钟的阴谋论纪录片，直至如今仍在诸如Telegram等监管力度较弱的平台之上流传。
权威机构保持高姿态 从未真正下场作战
教授 Neil Johnson 在剖析数据之际察觉到一个冷酷现实，公共卫生机构压根未投身于互联网舆论战当中，在世卫组织中，美国 CDC 里，中国疾控中心的官方账号发布频次低，互动设计欠佳，语言格调如同学术论文摘要，然而反疫苗社群采用的是情绪化表述、个人经历、受害者视角，这些叙事手段致使普通用户认为他们更为真实可靠。
在2020年3月至6月这个阶段，Facebook之上，关于口罩危害的谣言，被转发的次数超过了一千七百万次。然而，权威机构所发布的辟谣帖，其平均转发量却不到三千次。这并非是用户的智商存在问题，而是传播策略遭遇了彻底的失败。科学家以及医生，习惯运用数据来阐述观点，可是互联网战场所需的，乃是快速的反应、情绪上的共鸣以及持续不断的输出。
单一主题科普缺乏吸引力 用户记不住重复信息
一群支持疫苗的人，惯于只讲一个道理，即：疫苗安全且有效，还能够挽救生命。此主题无疑是正确的，然而，在信息丰富到过载的环境里，用户对于重复且单调的内容会形成一种免疫。与之相反，反疫苗社群构建出了一套全方位的世界观，它们把疫苗、5G、比尔·盖茨、健康码全都串联成阴谋链条了。这套叙事逻辑尽管荒谬，可它具有故事性，一旦用户踏入这个解释体系，就很难被一两篇辟谣文章给拉回来了。
在2021年所开展的一项调查表明，于摇摆用户里头，那些接触过三篇以上反疫苗内容的人员，最终拒绝接种疫苗的概率提升了四成，而接触过十篇以上支持疫苗内容的人，接受疫苗的概率仅仅提高了一成，这表明重复正确的信息并没法抵消谣言所带来的影响。
切断连接比发布真相更紧迫 社交平台仍需强硬手段
一队名为Neil Johnson的人提出了一个具备可操作性的方案，这个方案是主动进到反疫苗社群里去开展科学方面的干预，与此同时，切断那些社群与之摇摆用户的信息连接。做到这些是需要平台相关方面采取具有实际意义的举措的事，比如说，将反疫苗群组的推荐权重予以降低，针对首次发布谣言的账号实施限流处理，对于反复传播有害信息的账号直接给予封禁。
2020年下半年时，Twitter着手对包含疫苗谣言的推文加注警示标签，其点击率下降了六成。Google调整搜索算法过后，反疫苗接种网站的曝光量下降了三成。这些数据证实技术干预是有效的。然而问题在于，谣言的繁殖速度实在太快，旧的被封禁了，新的换个马甲又冒出来了。平台方始终处于被动封堵的状态。
抗疫下半场 科学传播需要重新定义
新冠肺炎出现大流行的情况，将全球公共卫生传播体系存在的致命短板给暴露了出来。对于科学家而言，习惯在实验室以及学术期刊当中去解决问题。然而所谓的谣言，却是在广场、客厅以及手机屏幕上发生。要是不改变传播方式的话，那么在下一次公共卫生危机来临之际，类似的谣言剧本依旧会再次上演。在巴西的马瑙斯、印度的德里、美国中西部的农村，存在大量死亡案例，这些案例与谣言导致治疗被延误直接相关。
对于传播学研究者发出的呼吁，各个国家应当去构建专门的公共卫生快速反应内容团队，它的成员当中不单单要有医学方面的专家，而且还得有从事围绕社交媒体运营工作相关人員，以及短视频编导人员，涵盖着舆情分析师等，而辟谣这件事绝不是在谣言已经呈现爆炸态势之后才去发布声明进行处理，而是要在谣言刚刚处于萌芽阶段之际就采用相同类型的媒介形式来实施对冲。
近期，你有无在家族群里，或是朋友圈当中，刷到那种令你处于半信半疑状态的健康传言？那时，你是选择去相信它，还是对其进行质疑？又是何种因素，对您的判断产生了影响？欢请在评论区里分享自身经历，点赞并转发，以使更多人，能够看清谣言传播的底层逻辑。
